Je pense que tu as été clair.
Mon niveau d’anglais n’est pas très élevé, mais même si la nuance est véritable ce n’est pas la partie que je voulais souligner. Je ne voulais pas non plus que tu m’accuses de sortir une phrase de son contexte.
Car dans « … le 31 juillet 2010, si les 500 € de dons n’ont pas été atteints, je vais envoyer une copie par courriel de WATS compatible… »
Il n’y a pas que pour la GNU/GPL qu’il n’y a aucune garantie, c’est pareil pour les licences privatives.
Cela n’empêche rien. Rien n’indique qu’il s’est passé quelque chose ce 31 juillet pourtant c’est ce qui est écrit. Si cette phrase a été bien traduite. (
En fait, notre plus gros désaccord est sur ce que peut contenir de la reconnaissance et sur l’importance de celle-ci.
Je suis contributeur du libre à plusieurs titres (dev compris), je n’en ai jamais retirer le moindre centime de cette activité et je m’en moque comme de l’an 40, pour l’argent, j’ai déjà un travail, j’ai souvent des preuves que mon travail est utile et ça me suffit et ça fonctionne très bien quoique tu l’affirmes.
L’argent n’est pas une preuve de reconnaissance, mais juste que 100 % des personnes qui donnent peuvent le faire.
Mais je ne me permets pas de juger de qui peut donner et combien ou qui mérite mon travail.
Sache aussi que de nombreuses personnes vivent avec moins de 500 €, mais que tu demandes 100 ou 10 000 €, cela ne fait pas de différence. C’est le principe que je trouve malsain.
Il y a d’autres méthodes pour demander des dons que celle que tu utilises.
Surtout que rien ne t’a empêché de comparer les méthodes de rétributions AVANT d’en choisir une.
Tu ne veux pas travailler gratuitement, car on doit mériter ton travail, c’est surtout ce qu’il fallait retenir.
C’est ton avis, tu le partages avec raison comme j’ai donné le mien.
C’est aussi ça, la liberté.
Bonne continuation